Californie veut financer le logement abordable et la recherche médicale au moyen de nouvelles obligations à la suite des référendums du 3 novembre 2026. En revanche, un impôt exceptionnel sur la fortune des milliardaires n’a pas obtenu la majorité. Ce contraste a été relevé par la Fondation Carnegie dans une analyse des scrutins publiée le 13 novembre. Les résultats étaient encore provisoires à cette date.
Ces décisions sont importantes au-delà de la Californie : cet État très peuplé doit déterminer comment financer les services publics face au coût élevé de la vie et à l’incertitude concernant les fonds fédéraux. Ses référendums montrent quels instruments la majorité des électrices et des électeurs a choisis — et où elle a rejeté des impôts supplémentaires.
Parmi les mesures approuvées figure la Proposition 1. Elle autorise l’État à émettre 11,25 milliards de dollars d’obligations pour financer des programmes de logement. Proposition 37 prévoit des obligations pour permettre aux ménages aux revenus moyens d’acquérir des logements neufs. Pour la recherche médicale, les électeurs ont également approuvé, selon les résultats provisoires, avec la Proposition 38 un autre programme d’obligations.
Les obligations procurent à l’État des fonds qui devront être remboursés par la suite. Elles se distinguent ainsi des recettes fiscales courantes. Le choix de ces programmes ne signifie pas que les dépenses sont gratuites ; leur financement est étalé sur une période plus longue.
Le vote sur les impôts a donné des résultats nuancés. Proposition 3 prolonge définitivement, selon les résultats provisoires, un impôt existant sur les hauts revenus. Proposition 40, qui prévoyait un prélèvement exceptionnel sur les grandes fortunes, a en revanche été rejetée. Les recettes devaient servir principalement à financer des programmes de santé. La mesure était notamment soutenue par un syndicat du secteur de la santé ; parmi ses opposants figuraient des entrepreneurs fortunés.
Les auteurs de la Fondation Carnegie voient dans ces résultats une réticence à l’égard de nouveaux impôts, conjuguée à une volonté de financer certains programmes publics. Il s’agit de leur interprétation du comportement électoral. Les résultats seuls ne permettent pas de déterminer les raisons qui ont motivé chaque vote.
Les règles électorales étaient également au programme. Proposition 39, qui prévoyait des exigences supplémentaires en matière de justificatifs d’identité et de vérification de la citoyenneté lors de l’inscription sur les listes électorales, n’a pas obtenu la majorité selon les résultats provisoires. Le vote portait sur les règles de l’État de Californie, et non sur une modification des règles électorales à l’échelle des États-Unis.
Toutes les mesures n’étaient pas tranchées au 13 novembre. Pour la Proposition 4, sur le financement public des campagnes électorales, et Proposition 42 sur les restrictions concernant de nouveaux impôts sur certains actifs, les résultats étaient serrés. Il n’était donc pas encore possible d’établir un résultat définitif pour ces deux mesures.
L’autorité électorale de Californie avait prévu de certifier officiellement le résultat global le 11 décembre 2026. D’ici là, les résultats intermédiaires publiés restaient provisoires.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).