La Maison-Blanche a annoncé le 25 septembre 2026 que le président Donald Trump laisserait expirer 810 millions de dollars de crédits déjà approuvés par le Congrès au moyen d’une procédure dite de « pocket rescission ». Selon l’administration, la somme concerne plusieurs programmes, notamment programmes pour les réfugiés et l’immigration, des projets dans les domaines de l’éducation et du logement, ainsi que des aides internationales à l’éducation et à la lutte contre le changement climatique. Le communiqué a été publié sur le Office of Management and Budget publié.
Cadre juridique et point de désaccord : le gouvernement invoque l’ Impoundment Control Act de 1974. Toutefois, le Government Accountability Office, l’organe d’audit du Congrès, a expliqué dans des avis et des analyses que les « pocket rescissions » étaient incompatibles avec la loi. Selon celle-ci, un président ne peut retenir temporairement des fonds que sous certaines conditions strictes, ou transmettre formellement au Congrès une proposition de retrait de crédits. Retarder systématiquement leur utilisation jusqu’à l’expiration de leur affectation compromettrait le pouvoir constitutionnel du Congrès en matière budgétaire. La GAO évalue régulièrement ce type de situation et fait autorité en matière d’interprétation du droit budgétaire.
Réactions au Parlement : des élus des deux partis ont critiqué cette mesure, qu’ils jugent être un contournement du pouvoir législatif. La sénatrice Susan Collins (républicaine du Maine), présidente de la commission des crédits du Sénat, a qualifié la décision de surprenante et juridiquement préoccupante. Des élus démocrates ont dénoncé une tentative d’imposer des priorités politiques par décret exécutif au lieu de suivre la procédure parlementaire. La Maison-Blanche a déclaré qu’il s’agissait de mettre fin aux dépenses inutiles ou nuisibles et de réaffecter les fonds plus efficacement.
Dès 2025, l’administration avait envisagé une « pocket rescission » de plus grande ampleur dans le domaine de l’aide à l’étranger. À l’époque, les annonces et les mesures provisoires avaient suscité d’intenses débats sur les limites des interventions de l’exécutif dans les crédits budgétaires approuvés. Depuis des années, des analyses de groupes de réflexion, de la GAO et des services juridiques du Congrès soulignent les tensions entre la gestion rapide du budget par l’exécutif et le contrôle exercé par le Congrès.
Conséquences possibles : si les fonds restent bloqués sans proposition formelle de retrait de crédits ni accord du Congrès, les organisations bénéficiaires pourraient connaître des difficultés de financement à court terme. À l’approche de l’ exercice budgétaire 2026 le différend devra probablement être réglé rapidement par voie judiciaire ou parlementaire. Des recours d’urgence, des enquêtes menées par des commissions ou de nouvelles directives précisant la procédure de retrait de crédits et les obligations de contrôle du Congrès sont envisageables. Quelle que soit son issue, cette affaire montre que l’équilibre des pouvoirs entre l’exécutif et le législatif est une nouvelle fois mis à l’épreuve dans le domaine du droit budgétaire américain.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).