La candidate démocrate au Sénat Mary Peltola a rejeté les accusations selon lesquelles son entourage aurait œuvré à l’inscription d’un autre candidat nommé Dan Sullivan sur les bulletins de l’élection sénatoriale en Alaska Elle n’en savait rien, a déclaré Peltola le 29 octobre 2026 lors d’une apparition à Juneau. Le sénateur sortant, le républicain Dan Sullivan, brigue lui aussi un nouveau mandat.
Cette démarche fait suite à une action civile intentée par le ministère de la Justice contre l’État de l’Alaska et ses autorités électorales devant le tribunal fédéral de district d’Anchorage. Selon les documents judiciaires accessibles au public, la plainte a été déposée le 22 octobre 2026 et complétée le 29 octobre 2026. L’administration soutient que la candidature simultanée d’un Daniel J. Sullivan Jr. pourrait induire les électeurs en erreur et compromettre l’intégrité du processus électoral. L’État de l’Alaska estime que la plainte est infondée et en demande le rejet.
Plusieurs médias font état de contacts entre des conseillers d’organisations de campagnes démocrates, dont le Comité de campagne sénatoriale démocrate, et le candidat supplémentaire. La campagne de Peltola et les autorités de l’État nient toute participation directe. Aucune preuve confirmée d’instructions ou de financement par l’équipe de Peltola n’a été produite à ce jour ; les accusations juridiques n’ont pas été établies par un tribunal.
L’Alaska utilise un système de vote préférentiel («vote préférentiel»), dans lequel les candidats sont classés par ordre de préférence sur le bulletin. Dans ce scrutin, deux candidats aux noms presque identiques pourraient influer sur le vote et les tours de dépouillement ultérieurs. Le Justizministerium s’appuie notamment, dans sa plainte, sur les garanties électorales prévues par le droit fédéral ; les spécialistes divergent sur la compétence des autorités et les chances de succès. L’Alaska met en avant les mécanismes de contrôle existants et la responsabilité d’informer les électeurs.
L’enjeu politique dépasse l’État : le résultat en Alaska peut influer sur l’équilibre des forces au futur Sénat américain. Quel que soit l’issue judiciaire, cette controverse a ravivé le débat sur les candidatures tactiques, la transparence et les similitudes de noms dans le droit électoral. Les experts soulignent que soutenir des candidats supplémentaires n’est pas nécessairement illégal en soi, mais qu’une tromperie délibérée des électeurs peut enfreindre les lois électorales et les règles contre la fraude.
À ce stade, les questions essentielles restent sans réponse : l’inscription du second homonyme est-elle légale, pourrait-elle influer sur le résultat et des campagnes ou leurs soutiens sont-ils intervenus de manière illicite ? Le tribunal d’Anchorage examine d’abord les demandes de rejet et les délais de procédure, tandis que les deux parties précisent leurs positions. Peltola appelle pour sa part à ne pas laisser cette controverse éclipser les enjeux de fond de la campagne.
Rédactrice : Mira Cadena (article réalisé avec l’aide de l’IA).