Un tribunal de Alaska a rejeté le 11 novembre 2026 la demande de l’équipe de campagne de la candidate démocrate au Sénat Mary Peltola visant à obtenir des données supplémentaires sur le vote par correspondance. L’équipe voulait savoir quels Votes par correspondance avaient été provisoirement rejetés et pour quelles raisons. Selon la décision, l’administration électorale de l’État n’est pas tenue de produire le récapitulatif demandé pendant le dépouillement en cours.
La décision a été rendue alors qu’une course pour un siège au Sénat des États-Unisn’était pas encore tranchée. Peltola affrontait le sénateur républicain sortant Dan Sullivan . Le litige porte donc directement sur l’administration d’une élection en Alaska, mais ses enjeux politiques dépassent l’État : il s’agit d’élire un membre de l’une des deux chambres du Congrès des États-Unis. Au 11 novembre, le résultat n’était pas encore connu.
Juge Thomas Matthews du Superior Court de Anchorage a fait droit à la requête des autorités défenderesses visant à obtenir un jugement sans procès. Il a souligné qu’il s’agissait essentiellement d’un litige sur l’accès à des documents, et non d’une contestation du résultat de l’élection. Le scrutin avait eu lieu le 3 novembre 2026 et la plainte avait été déposée le 6 novembre.
L’équipe de campagne avait restreint sa demande initiale d’informations dans le cadre de la procédure. D’après les pièces du tribunal, elle demandait en dernier lieu les noms des électeurs ayant voté par correspondance, associés aux mentions indiquant si leurs bulletins avaient été acceptés ou rejetés. Elle renonçait aux adresses. Selon le tribunal, un registre indiquant les noms, mais pas ces mentions, avait déjà été fourni deux fois par semaine sur demande.
Les représentants de l’équipe de campagne ont expliqué vouloir vérifier le traitement des bulletins de vote par correspondance. La partie adverse a invoqué la protection des données personnelles et la charge de travail imposée à l’administration électorale. Selon le tribunal, les décisions de rejet étaient encore provisoires à ce moment-là.
Matthews a distingué plusieurs types de documents. La base de données de l’administration électorale pouvait en principe contenir des informations publiques. Toutefois, le traitement demandé constituait un service électronique à créer spécialement. Compte tenu du dépouillement en cours, des délais existants et des difficultés techniques, il n’était pas raisonnable de le fournir sous la forme demandée tout en protégeant suffisamment les informations confidentielles. Selon ses propres termes, le tribunal n’avait pas à trancher définitivement les arguments distincts de la défense relatifs à la protection des données.
Pour l’équipe de campagne, cette décision signifie qu’elle n’obtiendra pas, pour l’instant, le rapprochement demandé entre les noms et le statut de traitement des bulletins. Elle ne constitue pas pour autant une décision judiciaire établissant qui a remporté l’élection au Sénat ni si certains bulletins ont été rejetés à juste titre. La décision rendue dans cette affaire reposait sur la nature des informations demandées et sur les circonstances du dépouillement en cours.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).