PLYMOUTH, Massachusetts — Dans le procès pénal de Lindsay Clancy la défense a demandé le 3 septembre 2026 devant le Plymouth Superior Court la récusation d’un Juré du jury. La demande faisait suite à une note écrite du jury adressée au juge William F. Sullivan, indiquant qu’un membre ne respectait pas les consignes du juge sur l’appréciation des preuves et le critère du Doute raisonnable Le juge a ensuite interrogé les jurés individuellement et rappelé les règles juridiques relatives à la charge de la preuve et à la présomption d’innocence.
L’avocat de la défense Kevin Reddington a justifié publiquement sa demande en invoquant la note du jury et en évoquant un comportement contraire aux consignes du tribunal. Le Ministère public s’y est opposé, estimant qu’une nouvelle consigne plus précise du tribunal constituait la première mesure appropriée. Le juge Sullivan s’en est tenu, dans un premier temps, à répéter les consignes ; la question de la récusation du juré mis en cause reste en suspens. Le jury a été libéré sans rendre de verdict ; les délibérations reprendront ultérieurement.
Cadre juridique : au Massachusetts, un juré ne peut être récusé que pour des motifs strictement définis, par exemple en cas de partialité, de violation du serment des jurés ou d’introduction d’informations extérieures dans les délibérations. Le fait de s’en tenir fermement à une conviction ne constitue pas automatiquement un motif de récusation. Le tribunal doit déterminer si une exclusion porte atteinte à l’indépendance du jury et au droit à un procès équitable. Il est d’usage de commencer par interroger certains jurés et rappeler de manière standardisée les critères juridiques, avant d’envisager des mesures plus importantes.
Conséquences possibles : si le jury ne parvient pas à l’unanimité, le procès risque d’être déclaré nul (procès sans verdict). Dans ce cas, l’accusation pourrait relancer l’affaire ; des considérations d’efficacité de la procédure et de fond entreraient alors en jeu. Le procès Clancy retient l’attention bien au-delà du Massachusetts, car il porte non seulement sur l’évaluation pénale, mais aussi sur les expertises psychiatriques, la pression subie par les jeunes parents et le rôle des avis médicaux dans les procédures pénales. Les conclusions que les jurés tireront des expertises et des témoignages resteront inconnues jusqu’à la reprise des délibérations.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).