Le Cour suprême examine le 14 octobre 2026 à Washington, D.C., l’affaire Salazar v. Paramount Global (nº 25-459). La question centrale est de savoir si le Video Privacy Protection Act de 1988 (VPPA) protège également l’historique des vidéos visionnées sur les services Internet et quelle interprétation restrictive donner au terme légal « consumer ». L’affaire avait été acceptée pour examen le 26 janvier 2026.
Le plaignant Michael Salazar accuse Paramount Global d’avoir, par l’intermédiaire de la plateforme sportive 247Sports transmis sans son consentement des informations sur ses habitudes de visionnage vidéo à Meta avoir transmis. La question déterminante est de savoir si Salazar est un « consommateur » au sens du VPPA, alors qu’il n’a ni loué ni souscrit de produit vidéo payant, mais s’est inscrit à une newsletter qui lui permettait aussi de regarder des vidéos. Paramount conteste toute responsabilité au titre du VPPA et défend une interprétation restrictive de la loi, ancrée dans le contexte d’origine des vidéoclubs traditionnels.
Adopté en 1988, le Video Privacy Protection Act faisait suite à la publication de l’historique des locations d’un vidéoclub et visait initialement les « fournisseurs de services de cassettes vidéo ». Le texte de loi parle toutefois de manière générale de « biens ou services ». Les organisations de défense de la vie privée et les plaignants soutiennent que le libellé et l’objectif de la loi plaident pour une application ouverte aux évolutions technologiques, couvrant également le suivi en ligne et les lecteurs vidéo intégrés. Les associations professionnelles et les entreprises de médias mettent en garde contre une responsabilité étendue pour les sites Web proposant des vidéos gratuites à côté d’autres services.
L’examen par la Cour suprême s’explique par des divergences entre les juridictions inférieures : les cours d’appel fédérales ont donné des définitions parfois différentes des données considérées comme « personnellement identifiables » au titre du VPPA et des personnes pouvant être qualifiées de « consommateurs ». La Cour suprême doit désormais établir une norme uniforme. Selon les observateurs, la décision pourrait avoir des conséquences sur les pixels d’analyse, le reciblage publicitaire et les procédures de consentement chez les grands groupes de médias et les plateformes.
Les juges mettent ainsi en balance deux interprétations : une définition restrictive et fondée sur le libellé du terme « consommateur », qui couvre principalement les relations de location, d’achat ou d’abonnement, et une lecture fonctionnelle et contextuelle qui étend la protection aux utilisateurs de vidéos en ligne sans relation payante. Les conséquences pratiques pour les entreprises et les utilisateurs dépendront du contenu précis de la décision. Avant le prononcé de l’arrêt, aucune prévision détaillée fiable n’est possible.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).