Le Cour suprême des États-Unis la restriction de l’asile imposée par le président Donald Trump à la frontière avec le Mexique examiner. Le 13 novembre 2026, la Cour suprême a accepté la demande du gouvernement fédéral visant à examiner un arrêt rendu en appel. Celui-ci avait jugé illégales des parties essentielles de la mesure. La plus haute juridiction américaine ne s’est pas encore prononcée sur le fond.
Au cœur de l’affaire se trouve une proclamation signée par Trump le 20 janvier 2025. Il y qualifiait la situation à la frontière sud d’« invasion » et ordonnait la suspension de l’entrée de certains migrants. Les personnes concernées ne devaient en outre pas pouvoir invoquer des dispositions leur permettant de rester plus longtemps, notamment le Droit d’asile. La qualification d’invasion est l’argument avancé par le président et elle est contestée dans cette affaire.
Le gouvernement fédéral soutient que le président peut fonder les restrictions à l’entrée sur le droit de l’immigration et ses pouvoirs constitutionnels. Dans sa requête à la Cour suprême, il a présenté la mesure comme une réponse à la saturation du système frontalier et de l’immigration. Les organisations plaignantes rétorquent que le gouvernement ne peut pas contourner, par une proclamation, les procédures de protection prévues par la loi.
Parmi les plaignants figure le Refugee and Immigrant Center for Education and Legal Services, ou RAICES. Le 2 juillet 2025, un tribunal fédéral de district a donné raison aux plaignants. La Cour d’appel fédérale pour le district de Columbia a confirmé, le 24 avril 2026, pour l’essentiel, que la proclamation et sa mise en œuvre étaient illégales dans la mesure où elles évinçaient les procédures d’expulsion et les possibilités de protection prévues par le droit de l’immigration.
Dans les faits, la situation est toutefois plus complexe que ne le laisse entendre le seul jugement : une suspension antérieure de la décision de première instance permet toujours au gouvernement, selon l’organisation juridique Center for Gender and Refugee Studies, partie à l’action, de restreindre l’accès à la procédure d’asile pour le groupe concerné. Les demandes d’autres formes de protection contre l’expulsion, notamment contre la torture, doivent néanmoins être examinées.
La Cour suprême a expressément accepté d’examiner deux questions. Outre la légalité de la proclamation, il s’agit de déterminer si une disposition fédérale exclut la réparation judiciaire accordée par le tribunal de district à un groupe de personnes. Selon l’ordonnance, la question de la manière dont le groupe concerné a été défini pour la procédure ne fait pas partie des points admis pour examen.
Le litige va au-delà des franchissements individuels de la frontière. Il concerne le rapport entre les pouvoirs du président en matière de contrôle de l’entrée sur le territoire et les procédures créées par le Congrès pour les personnes qui demandent une protection. Pour le gouvernement fédéral, c’est le fondement juridique d’une mesure phare à la frontière qui est en jeu ; pour les plaignants, il s’agit de savoir si les personnes concernées peuvent seulement présenter leurs demandes de protection dans le cadre d’une procédure prévue par la loi.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).