Le Cour suprême des États-Unis a statué le 31 août 2026 dans l’affaire National Park Service et al. c. National Trust for Historic Preservation aux États-Unis (n° de dossier 26A203), en accueillant la demande du gouvernement visant à suspendre injonction provisoire d’un tribunal fédéral de district interdisant les travaux de construction au East Wing de la Maison-Blanche jusqu’à nouvel ordre. L’ordonnance de la Cour autorise ainsi provisoirement la poursuite des travaux dans la salle d’apparat, sans trancher définitivement la légalité du projet. Le document a été publié sous la forme d’une ordonnance judiciaire (per curiam) et porte explicitement sur des questions de procédure relatives à la qualité pour agir au titre de l’article III.
Dans les motifs de l’opinion majoritaire, le gouvernement a fait valoir que, au vu des documents présentés, l’organisation plaignante National Trust for Historic Preservation ne disposait probablement pas du fondement juridique nécessaire pour porter l’affaire devant les tribunaux fédéraux. Les juges ont également estimé que les conditions d’octroi d’une mesure provisoire — préjudice irréparable et mise en balance des intérêts — étaient, à tout le moins à ce stade, réunies en faveur des requérants. La Cour a précisé que son ordonnance ne tranchait pas au fond la question de savoir si l’exécutif pouvait apporter des modifications substantielles à des biens fédéraux sans l’autorisation expresse du Congrès.
Cette décision fait suite à des décisions antérieures : un tribunal de district du District de Columbia avait prononcé, les 31 mars et 16 avril 2026, une injonction provisoire contre les travaux en surface ; une cour d’appel avait entre-temps suspendu cette décision à titre administratif. Le National Park Service et le gouvernement ont invoqué des impératifs de sécurité pour justifier la poursuite des travaux ; le National Trust a annoncé qu’il continuerait à exercer ses recours.
Dans une opinion dissidente, le Chief Justice John Roberts et trois autres juges ont exprimé des réserves sur les questions de fond et sur l’intérêt de la préservation historique et du contrôle parlementaire. Des questions juridiques centrales restent donc ouvertes, notamment la qualité pour agir des organisations de la société civile et l’étendue des pouvoirs de l’exécutif pour les projets fédéraux à Washington, D.C. Elles devraient, selon les suites de l’affaire, être définitivement tranchées dans le cadre de nouvelles procédures judiciaires.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).