New Jersey a accordé aux Cour suprême des États-Unis pour qu’elle précise qui réglemente les paris sportifs sur des marchés de prédiction comme Kalshi réglemente. La procureure générale Jennifer Davenport a déposé une requête le 2 septembre 2026, par laquelle l’État veut faire reconnaître que ses lois sur les jeux d’argent s’appliquent également aux offres en ligne de plateformes qui invoquent le droit fédéral des produits dérivés.
Le conflit entre le droit fédéral et le droit des États est à l’origine de l’affaire. La Division of Gaming Enforcement avait demandé à Kalshi, en mars 2025, de cesser de proposer des paris sportifs aux utilisateurs du New Jersey. Kalshi soutient que les contrats proposés doivent être classés comme des swaps au titre du Commodity Exchange Act et relèvent ainsi de la compétence exclusive de la Commodity Futures Trading Commission placés sous sa supervision. La Third Circuit s’est prononcée pour l’essentiel en faveur de Kalshi en avril 2026. La Ninth Circuit a en revanche exprimé, en août 2026, des réserves sur l’argument selon lequel le Commodity Exchange Act écarterait la compétence de longue date des États en matière de paris sportifs. Le New Jersey justifie désormais sa démarche auprès de la Cour suprême par la nécessité d’une clarification de la plus haute juridiction.
Dans sa requête, le New Jersey met en garde contre les conséquences pratiques pour la supervision exercée par les États. Si les paris sportifs proposés sur des plateformes comme Kalshi étaient considérés comme des produits financiers relevant exclusivement du droit fédéral, les États ne pourraient plus faire appliquer leurs propres règles — notamment le New Jersey Sports Wagering Act —. L’État demande donc confirmation que ses lois sur les jeux d’argent restent applicables parallèlement au droit fédéral sur les produits dérivés et que les opérateurs ne peuvent pas exercer dans certains États sans les licences correspondantes.
Le différend dépasse le cas de Kalshi. Les services juridiques de plusieurs États ont déjà annoncé ou déposé des observations, car le classement de ces paris comme swaps à l’échelle fédérale aurait des conséquences majeures sur le contrôle des marchés numériques. Les partisans d’une supervision stricte par les États craignent que les opérateurs exploitent des failles juridiques en s’appuyant sur des structures de bourse ; les défenseurs d’un cadre fédéral uniforme invoquent, eux, la sécurité juridique et les perspectives d’innovation sur les marchés en ligne nationaux.
La Cour suprême doit d’abord décider si elle accepte d’examiner l’affaire. Aucune date n’a encore été fixée pour cette décision dite d’admission. D’ici là, le conflit entre le Commodity Exchange Act et la supervision des paris sportifs par les États reste ouvert ; les règles des juridictions concernées restent en vigueur en l’absence d’ordonnance contraire.
Rédactrice : Mira Cadena (article réalisé avec l’aide de l’IA).