Les défenseurs fédéraux de Los Angeles ont demandé le 4 septembre 2026 au tribunal fédéral d’ordonner que Bill Essayli soit écarté de la participation aux poursuites contre leur client ou de leur supervision Jaime Ramirez Ils invoquent à l’appui de leur demande une décision du Ninth Circuit du 17 août 2026 dans l’affaire United States v. Jackson. La cour d’appel fédérale y a établi que le gouvernement ne pouvait pas, en changeant le nom ou le titre du poste, confier de fait les fonctions de procureur des États-Unis à une personne qui n’a pas été confirmée par le Sénat.
La défense soutient que le gouvernement fédéral se livre à des « manœuvres dans l’ombre » en laissant Essayli diriger de fait le bureau du procureur pour le Central District of California malgré les objections des tribunaux. Le 28 octobre 2025 déjà, le juge principal du tribunal de district J. Michael Seabright avait conclu qu’Essayli n’exerçait pas légalement les fonctions de procureur des États-Unis par intérim ; il pouvait toutefois continuer à travailler en tant que premier adjoint. Selon la défense, cet arrangement contourne les dispositions du Federal Vacancies Reform Act.
Dans son mémoire, la défense affirme que le gouvernement demande au tribunal de se fier à des restrictions internes non précisées encadrant les pouvoirs d’Essayli. Cela serait incompatible avec la jurisprudence récente du Ninth Circuit. Le gouvernement rétorque qu’Essayli n’exerce pas toutes les fonctions d’un procureur des États-Unis. La défense le conteste et souligne que ses pouvoirs de direction et ses décisions en matière de personnel lui confèrent de fait le rôle de chef du bureau.
La suite de la procédure reste incertaine. Le juge Seabright a fixé au 13 octobre 2026 une audience consacrée à la demande, après avoir suggéré des observations complémentaires lors d’une audience téléphonique le 28 août. Selon la défense, le Justizministerium a indiqué au Ninth Circuit qu’il ne considérait pas la décision Jackson comme contraignante et qu’il envisageait de faire appel.
Au-delà de cette affaire, le litige soulève une question de principe : jusqu’où l’exécutif peut-il recourir aux règles de vacance et confier temporairement des responsabilités de direction à des premiers adjoints sans confirmation du Sénat ? La défense fait valoir que des dispositifs similaires ont été utilisés dans plusieurs districts fédéraux, notamment en Californie et au Nevada ; de nombreuses inculpations et étapes de procédure seraient donc juridiquement contestables. Il reste à savoir si la jurisprudence du Ninth Circuit s’imposera ou si d’autres cours d’appel, voire la Cour suprême, trancheront autrement.
Rédactrice : Mira Cadena (article réalisé avec l’aide de l’IA).