La sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand du New York a réclamé, le 5 novembre 2026, dans l’émission de NPR la fin rapide des opérations militaires américaines contre l’Iran, tout en demandant que le président Donald Trump rende des comptes. Elle a lié ses demandes aux priorités des démocrates pour la nouvelle session du Congrès. Elle n’a pas précisé comment ces objectifs devraient être atteints.
Gillibrand a évoqué des initiatives répétées au Sénat, visant à mieux encadrer le pouvoir présidentiel lors d’opérations armées en le subordonnant davantage à la War Powers Resolution Au printemps 2026, des sénatrices et sénateurs démocrates avaient présenté des initiatives en ce sens, prévoyant le retrait des troupes sans l’accord exprès du Congrès ainsi qu’une autorisation obligatoire pour toute nouvelle opération. Les débats sur les compétences et les limites du pouvoir exécutif sont consignés dans les auditions du Congrès et le Congressional Record.
L’initiative comporte deux volets politiques : premièrement, mettre fin aux escalades militaires et rétablir le rôle constitutionnel du Congrès . Deuxièmement, clarifier les responsabilités politiques du président, par exemple au moyen d’enquêtes au Congrès ou d’autres mécanismes de contrôle. Gillibrand a laissé entendre que les majorités démocrates en commission et en séance plénière pourraient être mises à contribution, mais n’a pris aucun engagement concernant des votes ou un calendrier précis.
Les obstacles juridiques et politiques sont considérables. La War Powers Resolution permet certes de contraindre à des débats et à des votes, mais elle nécessite des majorités au Sénat et à la Chambre des représentants . En outre, l’étendue des pouvoirs présidentiels dans le cadre d’opérations en cours à l’étranger reste controversée, en particulier lorsque celles-ci sont menées sans nouvelle autorisation explicite de recourir à la force. L’obligation de rendre des comptes que Gillibrand réclame pour Donald Trump dépend également de procédures longues et comportant des risques politiques. Aucune clarification juridique immédiate n’est en vue.
Un contrôle renforcé pourrait accroître la pression sur la Maison-Blanche et entraîner des modifications des lois encadrant le financement et l’autorisation des opérations à l’étranger. Pour la politique étrangère et de sécurité des États-Unis, ce n’est pas seulement l’ampleur de la présence militaire dans la région qui serait en jeu, mais aussi les relations entre l’exécutif et le législatif sur les questions de guerre et de paix. L’initiative de Gillibrand remet ces questions fondamentales au premier plan de l’ordre du jour à Washington et met en évidence un conflit qui demeure irrésolu, tant sur le plan constitutionnel que politique.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).