Le 15 septembre 2026, une tribune dans le Washington Post a attiré l’attention sur une option préventive contre le cancer de l’ovaire : la salpingectomie opportuniste, c’est-à-dire l’ablation des deux trompes de Fallope lors d’interventions abdominales ou gynécologiques déjà prévues. L’autrice a souligné que de nombreux cancers de l’ovaire mortels prennent naissance dans la muqueuse des trompes de Fallope et que leur ablation complémentaire pourrait réduire considérablement le risque. Cette tribune est à l’origine d’un débat public plus large aux États-Unis.
Sur le plan médical, cette stratégie ne sort pas de nulle part : l’ American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) recommande depuis des années d’envisager l’ablation des trompes de Fallope lorsque des femmes subissent une hystérectomie ou d’autres opérations pelviennes après avoir terminé leur projet familial. L’avis du comité de l’ACOG sur la salpingectomie opportuniste indique que de nombreuses études ont établi la sécurité de cette intervention et qu’elle ne rallonge que légèrement la durée de l’opération. Des analyses scientifiques plus récentes, publiées entre 2024 et 2026, en quantifient le potentiel : une généralisation pourrait prévenir une proportion importante de certains sous-types de cancer de l’ovaire.
Malgré les éléments disponibles, certaines questions restent en suspens. Premièrement, la réduction absolue du risque varie selon les personnes et dépend de l’âge, du risque génétique (par exemple une mutation BRCA) et des opérations antérieures ; deuxièmement, les données sur les effets à long terme sur la fonction ovarienne et la ménopause précoce ménopause restent, dans certains domaines, l’objet de recherches en cours. Les cliniciens et les patientes doivent évaluer soigneusement les bénéfices, les risques éventuels et les souhaits en matière de procréation.
La mise en œuvre constitue un deuxième point de débat : la salpingectomie doit-elle être systématiquement proposée lors de toute intervention appropriée, ou seulement après évaluation individuelle de l’indication ? Ses défenseurs invoquent des modélisations selon lesquelles même une adoption modérée pourrait éviter des milliers de décès ; ses détracteurs réclament des directives claires sur l’information des patientes, la documentation et le remboursement. Les études et prises de position récentes — y compris les consensus internationaux — sont majoritairement favorables à une plus grande disponibilité de l’intervention, mais pas à son imposition comme mesure standard.
Pour le système de santé américain, ce débat a des conséquences pratiques : des formations médicales, des documents d’information standardisés et des règles de remboursement par les assureurs seraient nécessaires pour que les femmes puissent choisir cette option en connaissance de cause. Les affirmations concernant l’efficacité et les économies attendues reposent actuellement sur des scénarios modélisés et des analyses rétrospectives ; des données prospectives à l’échelle de la population serviront de base à des recommandations plus contraignantes dans les années à venir.
Rédactrice : Clara Simonichek (article réalisé avec l’aide de l’IA).