Le 13 octobre 2026, un tribunal fédéral de Washington a prolongé l’injonction provisoire qui interdit au gouvernement de mettre à exécution les retraits, prononcés le 18 septembre 2026, des accréditations dites «hard pass» accordées aux journalistes de CNN, MS NOW et POLITICO ». Le tribunal a estimé que les plaignants avaient de bonnes chances d’obtenir gain de cause au titre de leurs droits constitutionnels garantis par le Premier amendement et du droit à une procédure régulière. Il a provisoirement interdit au gouvernement — à l’exception du président — d’appliquer l’exclusion.
Les faits : le président Donald Trump avait annoncé le 18 septembre 2026 sur un réseau social son intention de « bannir de la Maison-Blanche » les trois groupes de médias. Ces derniers ont alors porté plainte et obtenu une première ordonnance provisoire de 14 jours, le 24 septembre 2026 ; la prolongation prononcée aujourd’hui préserve le statu quo pendant la suite de la procédure. Dans son ordonnance écrite, le tribunal précise que le gouvernement doit rétablir sans délai les accréditations « hard pass » concernées et ne peut appliquer l’exclusion.
Le juge, Timothy J. Kelly, membre de l’ United States District Court for the District of Columbia a également souligné dans ses conclusions que la décision ne signifie pas que les préoccupations du président concernant l’exactitude journalistique soient, dans leur ensemble, infondées. La question pertinente est toutefois de savoir si la mesure est compatible avec les obligations constitutionnelles de protection. Lors des audiences, il a demandé au ministère de la Justice de présenter les éléments les plus convaincants expliquant pourquoi le gouvernement juge cette mesure nécessaire à la protection de la sécurité nationale.
Contexte et conséquences : la décision a une portée nationale, car elle soulève la question de principe des conditions dans lesquelles l’exécutif peut restreindre l’accès de la presse. Des spécialistes du droit des médias estiment que cette affaire permettra de clarifier à nouveau les limites des interventions de l’État dans la liberté de la presse ; la procédure pourrait également faire jurisprudence pour les futures règles encadrant les relations entre les administrations et les correspondants. Parallèlement, de grandes chaînes ont suspendu temporairement les retransmissions en pool en signe de protestation, ce qui a nui à la couverture des événements présidentiels.
Propos attribués et suite de la procédure : il s’agit d’une ordonnance provisoire ; il reste à déterminer si une cour d’appel l’annulera ou si la procédure au fond aboutira à une décision définitive. Le ministère de la Justice défend l’administration dans cette affaire ; les plaignants sont représentés par des avocats spécialisés en droit des médias. Les prochaines dates d’audience, le cas échéant, figurent dans le dossier judiciaire public.
Rédacteur : Phillipe Schmidt-Araguin (article réalisé avec l’aide de l’IA).